26 января Международный суд ООН в Гааге вынес вердикт по иску Республики Казахстан, обвиняющему Израиль в совершении геноцида против палестинцев в секторе Газа. Что на самом деле означает это решение, которое приветствовали большинство стран, особенно страны Персидского залива, а также движение Хамас и отвергли Израиль и его союзники? Является ли это окончательным приговором или началом более широкого суда против Израиля? Azon Global изучила эту тему.

Своим решением от 26 января Международный суд дал проблеск надежды на то, что Израиль не стоит над международным правом и не находится в положении, находящемся за пределами правосудия.

***

Слушания по вопросу о гарантиях, запрошенных по делу, возбужденному Южно-Африканской Республикой против Израиля в Международном Суде 29 декабря 2023 г. за грубые нарушения Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него (Конвенция о геноциде), 11 января -12 декабря 2024 года состоялся. Мировое сообщество с нетерпением ждало объявления результатов этих слушаний. Вчера суд огласил свое решение. Международный Суд ООН так быстро - за 14 дней - огласил свое решение, что не действовал так быстро даже в деле, возбужденном Украиной против России в 2022 году о нарушении Конвенции о геноциде. В связи с этим ясно, что оба случая сравнивались и учитывался ужас резни в Газе.

Временный охранный ордер

Прежде всего, следует отметить, что судебный приказ о выдаче охранного ордера является чрезвычайным. Потому что если не принять срочные меры, может произойти непоправимый ущерб. (На самом деле уже слишком поздно!)

Это решение, которое на начальном этапе можно интерпретировать лишь как победу тезисов ЮАР и отказ от тезисов Израиля, не означает, что действия Израиля в конечном итоге будут признаны геноцидом. Фактически, в случае Боснии и Сербии в 1993 году некоторые временные меры защиты были предоставлены в том же году, но в окончательном решении, вынесенном 14 лет спустя, ни одно событие не было зарегистрировано как геноцид, за исключением резни в Сребренице.

С другой стороны, временные меры столь же обязательны, как и окончательные решения . Ведь с 1999 года таким сомнениям уже нет места. Знаменитое решение суда по делу ЛеГранда в том же году положило конец любым спорам по этому вопросу. Хотя ответчик по этому делу, Соединенные Штаты Америки (США), не выполнил временные меры, назначенные Судом, Суд в конечном итоге признал несоблюдение временных мер отдельным нарушением.

Поэтому Израиль обязан выполнить решение, вынесенное против него вчера. В рамках принятого решения предусмотрено 6 отдельных мер. Соответственно, Государство Израиль должно:

В соответствии со своими обязательствами по Конвенции о геноциде, действия, предусмотренные статьей 2 настоящей Конвенции, в отношении палестинцев в секторе Газа (убийство членов определенной социальной группы, причинение тяжкого физического или морального вреда членам группы, унижение условий жизни группы в той мере, в какой это приводит к вымиранию всей или части группы), предотвращение рождаемости) ;

не допускать осуществления своими воинскими частями и подчиненными воинскими группами действий, предусмотренных предыдущей статьей ;

сдерживание и наказание тех , кто прямо и открыто подстрекает и призывает к геноциду палестинцев ;

обеспечить доставку крайне необходимых основных услуг и гуманитарной помощи в Газу для облегчения тяжелых условий жизни , в которых находятся палестинцы ;

Обязательство немедленно и эффективно принять все необходимые меры для предотвращения уничтожения и сохранения доказательств действий, противоречащих Конвенции о геноциде, предположительно совершенных против членов палестинских группировок в секторе Газа.

Кроме того, он должен в течение 1 месяца представить суду отчет о реализации мер, описанных в решении.

Чего требовала Южная Африка, как было принято решение?

Эти меры — не все меры, запрошенные Южной Африкой. Председательствующая суда, уже огласившая решение, судья Джин Донах, отметила, что суд действовал в этом вопросе с некоторым компромиссом.

Самое удивительное, что требование о полном прекращении боевых действий не было полностью принято. Эта ситуация, возможно, разочаровала тех, кто ждал решения. В то же время было бы неправильно сказать, что о военных действиях ничего не было сказано. Принятая мера фактически носит ограничительный характер в отношении объема и формы практики. Поскольку общность заявления и открытость к интерпретации затрудняют сделать однозначный вывод, оно может быть единственным смыслом военных действий, «чтобы гарантировать, что они не приведут к нарушению Конвенции о геноциде».

Еще одним требованием Южной Африки было обязательство наказать всех лиц, будь то солдаты или гражданские лица, совершивших действия, нарушающие Конвенцию о геноциде. Примечательно также, что нынешнее решение суда ограничивается теми, кто совершил прямые и явные акты геноцида.

Кроме того, резолюция обязывает Израиль представить отчет в течение 1 месяца, а не 1 недели, как того требует Южная Африка, что явно слишком долго, учитывая смертоносность нынешних атак. С другой стороны, учитывая, что в деле Мьянмы 2019 года то же обязательство составляло 4 месяца, 1 месяц можно интерпретировать как не слишком длительный срок. (Я имею в виду, слава богу !) Самый проблемный вопрос с этой мерой заключается в том, что она ограничена одним обязательством по отчетности, без обязательства подавать дополнительные отчеты в определенные периоды. Это противоречит как просьбе Южной Африки, так и решению по делу Мьянмы .

Примечательно также, что при обосновании принятых мер предосторожности широко используются доклады и заявления органов и специализированных учреждений Организации Объединенных Наций (ООН). Потому что часто приходится слышать: «К чему столько заявлений и осуждений?» Здесь даются ответы на подобные вопросы: Если бы не эти усилия и заявления, возможно, сегодня было бы невозможно создать правовую основу для использования этих мер предосторожности. Невыносимо ужасающая информация из всех этих источников, даже непроверенные интерпретации независимых источников, обеспечили подтверждение ситуации гуманитарного бедствия в секторе Газа перед мировой общественностью. Возможно, поэтому решение принималось абсолютным большинством голосов, иногда 15 против 2, иногда 16 против 1. Даже назначенный Израилем судья Барак был вынужден присоединиться к некоторым временным мерам защиты .

Своим решением от 26 января Международный суд дал проблеск надежды на то, что Израиль не стоит над международным правом и не находится в положении, недоступном для правосудия. Конечно, для этого правительство Южной Африки, которое приложило все усилия, чтобы заставить «Всемирный суд» огласить некоторые решения против жестокой агрессии Израиля, коллегию южноафриканских адвокатов по этому делу и сбор доказательств зверства, которые произошли в секторе Газа в самых тяжелых на сегодняшний день условиях, и Мы в долгу перед всеми, кто сумел его спасти.