Lahey'deki BM Uluslararası Adalet Divanı, 26 Ocak'ta Kazakistan Cumhuriyeti'nin İsrail'i Gazze'deki Filistinlilere soykırım yapmakla suçladığı davaya ilişkin kararını açıkladı. Başta Körfez İşbirliği Konseyi ve Hamas hareketi olmak üzere birçok ülke tarafından memnuniyetle karşılanan, İsrail ve müttefikleri tarafından ise reddedilen karar aslında ne anlama geliyor? Bu nihai karar mı, yoksa İsrail'e karşı daha geniş bir kararın başlangıcı mı? Azon Global bu konuyu inceledi.

Uluslararası Adalet Divanı, 26 Ocak'ta aldığı kararla İsrail'in uluslararası hukukun üstünde ya da adaletin ulaşamayacağı bir konumda olmadığına dair bir umut ışığı yarattı.

***

Güney Afrika Cumhuriyeti'nin, Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşme'nin (Soykırım Sözleşmesi) açıkça ihlal edilmesi nedeniyle 29 Aralık 2023'te Uluslararası Adalet Divanı'nda İsrail'e karşı açtığı davada talep edilen güvencelere ilişkin duruşmalar, 11 Ocak -12, 2024 gerçekleşti. Dünya kamuoyu bu duruşmaların sonuçlarının açıklanmasını sabırsızlıkla bekliyordu. Mahkeme dün kararını açıkladı. Uluslararası Adalet Divanı kararını o kadar hızlı açıkladı ki, 14 günde, Ukrayna'nın 2022'de Rusya'ya karşı açtığı Soykırım Sözleşmesi'nin ihlali davasında bile bu kadar hızlı harekete geçemedi. Bu bakımdan her iki olayın karşılaştırıldığında Gazze'deki katliamın dehşetinin dikkate alındığı açıktır.

Geçici koruma kararı

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, koruma tedbirine ilişkin mahkeme kararı acil bir karardır. Çünkü acil önlem alınmazsa telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelebilir. (Aslında çok geç!)

İlk aşamada ancak Güney Afrika'nın tezlerinin zaferi ve İsrail'in tezlerinin reddi olarak yorumlanabilecek bu karar, İsrail'in eylemlerinin sonuçta soykırım olarak kayıtlara geçeceği anlamına gelmiyor. Aslında 1993 yılındaki Bosna-Sırbistan davasında aynı yıl bazı geçici koruma tedbirleri alınmıştı ancak 14 yıl sonra verilen nihai kararda Srebrenica katliamı dışında hiçbir olay soykırım olarak kaydedilmemişti.

Öte yandan, geçici tedbirler de nihai kararlar kadar bağlayıcıdır . Sonuçta 1999'dan bu yana bu tür şüphelere yer yok. Mahkemenin o yılki ünlü LeGrand kararı, konuyla ilgili her türlü tartışmaya son verdi. Her ne kadar bu davadaki davalı Amerika Birleşik Devletleri (ABD), Mahkeme tarafından emredilen geçici tedbirlere uymamış olsa da, Mahkeme sonuçta geçici tedbirlere uymamayı ayrı bir ihlal olarak değerlendirmiştir.

Dolayısıyla İsrail, dün kendisine karşı verilen karara uymak zorundadır. Alınan karar çerçevesinde 6 ayrı tedbir bulunmaktadır. Buna göre İsrail Devleti :

Soykırım Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri uyarınca, Gazze'deki Filistinlilere yönelik bu Sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen eylemler (belirli bir sosyal gruba mensup kişilerin öldürülmesi, grup üyelerine ağır fiziksel veya zihinsel zarar verilmesi, yaşam koşullarının kötüleştirilmesi) Grubun tamamının veya bir kısmının yok olmasına yol açacak ölçüde grubun yok olması, doğumların engellenmesi) ;

askeri birliklerinin ve ona bağlı askeri grupların önceki maddede belirtilen eylemleri gerçekleştirmesine izin vermemek ;

Filistinlilere karşı doğrudan ve açıkça soykırımı teşvik eden ve çağrıda bulunanların kısıtlanması ve cezalandırılması ;

Filistinlilerin karşı karşıya olduğu zorlu yaşam koşullarını hafifletmek için acil olarak ihtiyaç duyulan temel hizmetlerin ve insani yardımın Gazze'ye ulaştırılmasını sağlamalı ;

Gazze Şeridi'ndeki Filistinli grupların üyelerine karşı işlendiği iddia edilen Soykırım Sözleşmesi'ne aykırı eylemlerin kanıtlarının yok edilmesini ve korunmasını önlemek için gerekli tüm önlemleri derhal ve etkili bir şekilde alma yükümlülüğü.

Ayrıca kararda açıklanan tedbirlerin uygulanmasına ilişkin 1 ay içerisinde Mahkemeye rapor sunması gerekiyor.

Güney Afrika ne talep etti, karar nasıl alındı?

Bu tedbirler Güney Afrika'nın talep ettiği tedbirlerin hepsi değil. Kararı daha önce açıklayan mahkeme başkanı Hakim Jean Donagh, mahkemenin bu konuda bir miktar uzlaşmayla hareket ettiğini kaydetti.

En şaşırtıcı olanı, düşmanlıkların tamamen durdurulması talebinin tam olarak kabul edilmemesidir. Bu durum kararı bekleyenleri hayal kırıklığına uğratmış olabilir. Aynı zamanda askeri operasyonlara ilişkin hiçbir şey söylenmediğini söylemek de doğru olmaz. Uygulanan tedbir aslında uygulamaların kapsamı ve şekli açısından kısıtlayıcı niteliktedir. Açıklamanın genelliği ve yoruma açık olması net bir sonuca varmayı zorlaştırdığından, askeri harekatın tek anlamı "Soykırım Sözleşmesinin ihlaline yol açmamasını sağlamak" olabilir.

Güney Afrika'nın bir diğer talebi de Soykırım Sözleşmesi'ni ihlal eden eylemlerde bulunduğu tespit edilen asker veya sivil tüm bireylerin cezalandırılması zorunluluğuydu. Mahkemenin mevcut kararının doğrudan ve açık soykırım eylemlerinde bulunanlarla sınırlı olması da dikkat çekicidir.

Ayrıca karar, Güney Afrika'nın talep ettiği gibi İsrail'e 1 hafta değil, 1 ay içinde rapor verme zorunluluğu getiriyor ki bu, mevcut saldırıların ölümcüllüğü göz önüne alındığında açıkça çok uzun bir süre. Öte yandan 2019 Mʻyanma vakasında da aynı taahhüdün 4 ay olduğu dikkate alındığında 1 ayın çok uzun olmadığı şeklinde yorumlanabilir. (Yani çok şükür !) Bu tedbirin en sorunlu yanı tek bir raporlama yükümlülüğü ile sınırlı olması, belirli dönemlerde ek rapor sunma zorunluluğunun bulunmaması. Bu durum hem Güney Afrika'nın talebine hem de Mʻyanma davasındaki karara aykırıdır.

Alınan ihtiyati tedbirlerin gerekçelendirilmesinde, Birleşmiş Milletler (BM) organları ve uzman kuruluşların yayınladığı rapor ve açıklamalara geniş ölçüde atıfta bulunulması da dikkat çekicidir. Çünkü sıklıkla duyuluyor: "Bu kadar açıklama ve kınamanın ne faydası var?" Gibi soruların cevabı burada: Eğer o çabalar ve açıklamalar olmasaydı, belki bugün bu ihtiyati tedbirlerin kullanılmasına hukuki bir zemin oluşturmak mümkün olmayacaktı. Tüm bu kaynaklardan gelen dayanılmaz derecede vahim bilgiler, hatta bağımsız kaynakların doğrulanmamış yorumları, Gazze'deki insani felaket durumunun dünya kamuoyu önünde teyit edilmesini sağladı. Belki de bu yüzden karar bazen 15’e 2, bazen 16’ya 1 olmak üzere mutlak çoğunlukla alındı. İsrail tarafından atanan yargıç Barak bile bazı geçici koruma önlemlerine katılmak zorunda kaldı.

Uluslararası Adalet Divanı, 26 Ocak'ta aldığı kararla İsrail'in uluslararası hukukun üstünde ya da adaletin ulaşamayacağı bir konumda olmadığına dair bir umut ışığı yarattı. Elbette bunun için "Dünya Mahkemesi"nin İsrail'in vahşi saldırganlığına karşı bazı kararlar duyurması için büyük çaba harcayan Güney Afrika hükümeti, bu davada Güney Afrika avukatlarından oluşan heyet ve delillerin toplanması, Gazze'de bugüne kadarki en zor şartlarda yaşanan vahşeti kurtarmayı başaran herkese bunu borçluyuz.